Google indicó que estaban llegando acciones manuales a páginas web que alojan páginas web de terceros y, según algunos, los efectos de esas acciones manuales pueden aparecer en los resultados de búsqueda.
Acciones manuales de abuso de reputación del sitio
SearchLiaison de Google tuiteó a última hora del 6 de mayo que Google estaba aplicando la nueva política de abuso de reputación del sitio con acciones manuales. Las acciones manuales se producen cuando alguien de Google inspecciona una página web para determinar si infringe una política de spam.
La política de Abuso de Reputación afecta a los sitios que alojan contenido de terceros que se publica con poca o ninguna supervisión por parte del sitio web de alojamiento. El propósito del acuerdo es que el tercero aproveche la reputación del sitio anfitrión para que ambos reciban una parte de las ventas de los afiliados. Un ejemplo podría ser un sitio web de noticias que aloja contenido de código de cupón creado íntegramente por un tercero.
¿Qué son las acciones manuales?
Una acción manual es cuando un humano de Google inspecciona visualmente un sitio web para determinar si infringió las políticas de spam de Google. El resultado de una acción manual suele ser, aunque no siempre, la eliminación del índice de búsqueda de Google. A veces, las páginas web infractoras se eliminan por completo y, a veces, solo se les impide clasificarse.
Sitios con acciones manuales
Google comunica al editor del sitio si a un sitio se le ha emitido una acción manual. Sólo el editor del sitio y aquellos con acceso a la cuenta de la consola de búsqueda de un sitio web pueden saberlo. Generalmente, Google no anuncia qué sitios han recibido una acción manual. Entonces, a menos que un sitio haya desaparecido por completo de la Búsqueda de Google, no es posible decir con ningún grado de certeza si un sitio ha recibido una acción manual.
El hecho de que una página web haya desaparecido de los resultados de búsqueda de Google no es una confirmación de que haya recibido una acción manual, especialmente si aún se pueden encontrar otras páginas del sitio.
Es importante entonces comprender que, a menos que un sitio web o Google reconozcan públicamente una acción manual, cualquier persona externa sólo puede especular si un sitio ha recibido una. La única excepción es el caso en el que un sitio se elimina por completo del índice de búsqueda, en cuyo caso existe una alta probabilidad de que el sitio haya sido penalizado.
Grandes marcas eliminadas de los resultados de búsqueda
No se puede decir con certeza que un sitio recibió una acción manual si la página todavía está en el índice de búsqueda. Pero Aleyda Solís notó que algunos sitios web de grandes marcas recientemente dejaron de clasificarse para consultas de búsqueda relacionadas con cupones.
Aleyda compartió capturas de pantalla de resultados de búsqueda relacionados con cupones antes y después de que se aplicaran las políticas de abuso del sitio. Sus tweets mostraban capturas de pantalla de sitios que ya no estaban clasificados. Algunos de los sitios parecen haber eliminado sus páginas web de cupones (resaltadas en rojo) y los sitios que aún albergaban páginas de cupones pero que ya no aparecían en los resultados de búsqueda estaban resaltados en naranja en las capturas de pantalla de Aleyda.
Cabe señalar que Aleyda no acusa a ningún sitio de haber recibido una acción manual. Solo muestra que algunos sitios ya no se clasifican para consultas de búsqueda de códigos de cupón.
Aleyda tuiteó:
«Google ya ha comenzado a tomar medidas para la nueva política de abuso de reputación del sitio 👀👇 Consulte el antes y el después de muchas de las consultas sobre «códigos promocionales» más populares:
* código de promoción de carhartt
* código de promoción de postmates
* código de promoción de Samsung
* código promocional de godaddySitios que se clasificaban antes y ya no:
* En naranja (con secciones de cupones aún existentes): Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider
* En rojo (con secciones de cupones eliminadas): LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post”
¿Recibió Reuters una acción manual?
La agencia mundial de noticias Reuters ocupó anteriormente el puesto número uno en el ranking por la frase clave “código promocional de GoDaddy” (como se ve en la captura de pantalla “antes” publicada por Aleyda en Twitter).
Pero hoy Reuters ha sido completamente eliminado de los resultados de búsqueda.
¿La página de Reuters GoDaddy recibió una acción manual? Las acciones manuales normalmente resultan en la eliminación completa de una página web del índice de búsqueda de Google, pero ese no es el caso de la página de cupones de Reuters GoDaddy. Una búsqueda en el sitio de la página de cupones de GoDaddy todavía muestra que las páginas web de Reuters todavía están en el índice de Google. Simplemente ya no está en la clasificación.
La página de cupones de Reuters permanece en el índice de búsqueda
Es difícil decir con certeza si la página de Reuters recibió una acción manual, pero lo que está claro es que la página ya no está en el ranking, como correctamente señala Aleyda.
¿La página GoDaddy de Reuters violó la política de spam de Google?
La política de abuso de reputación del sitio de Google dice que una característica del abuso de reputación del sitio es la falta de supervisión del contenido de terceros.
«El abuso de la reputación del sitio se produce cuando se publican páginas de terceros con poca o ninguna supervisión o participación de primera parte…»
La página actual de GoDaddy de Reuters contiene un descargo de responsabilidad que afirma la supervisión del contenido de terceros.
Este es el descargo de responsabilidad actual:
“El personal de la redacción de Reuters no tiene ningún papel en la producción de este contenido. Fue revisado y verificado por el equipo de cupones de Reuters Plus, el estudio de marketing de marca de Reuters, en colaboración con Upfeat”.
El descargo de responsabilidad de Reuters muestra que existe una supervisión propia, lo que indica que Reuters cumple plenamente con la política de spam de Google.
Pero hay un problema. Hubo un descargo de responsabilidad completamente diferente antes del anuncio de la política de abuso de reputación del sitio de Google. Esto plantea la cuestión de si Reuters cambió su descargo de responsabilidad para dar la apariencia de que hubo supervisión.
Hecho: Reuters cambió el descargo de responsabilidad
El descargo de responsabilidad actual en la página de cupones de Reuters afirma que hubo cierta supervisión del contenido de terceros. Si eso es cierto entonces Reuters cumple con la política de spam de Google.
Pero a partir del 11 de marzo de 2024 y antes, Reuters publicó un descargo de responsabilidad que claramente negaba la participación con el contenido de terceros.
Esto es lo que dice la política de abuso de reputación del sitio de Google:
«El abuso de la reputación del sitio se produce cuando se publican páginas de terceros con poca o ninguna supervisión o participación de primera parte…»
Y este es el descargo de responsabilidad del 11 de marzo de 2024 en la página de cupones de Reuters:
«Reuters no participó en la creación de este contenido».
A Reuters se le negó previamente la supervisión del contenido de terceros
Reuters cambió su descargo de responsabilidad aproximadamente una semana después de que se anunciara la actualización principal de Google. Ese descargo de responsabilidad siempre había distanciado a Reuters de involucrarse antes del anuncio de la política de spam de Google.
Este es su descargo de responsabilidad para 2023 en la misma página de cupones de GoDaddy:
“Este servicio es operado bajo licencia por Upfeat Media Inc. Los minoristas que figuran en esta página están seleccionados por Upfeat. El personal editorial de Reuters no está involucrado”.
¿Por qué cambió ese descargo de responsabilidad después del anuncio de abuso de reputación del sitio de Google? Si Reuters comete una infracción, ¿recibieron una acción manual pero se salvaron de que esas páginas fueran eliminadas del índice de búsqueda de Google?
Acciones manuales
Las acciones manuales pueden dar como resultado la eliminación completa de la página web infractora del índice de búsqueda de Google. Eso no es lo que pasó con Reuters y otras páginas de cupones de grandes marcas destacadas por Aleyda, por lo que podría ser posible que las páginas de cupones de grandes marcas solo recibieran una degradación en el ranking y no una desindexación completa como es común en los sitios normales. O podría ser que la degradación de esas páginas en el ranking sea una completa coincidencia.
Imagen destacada de Shutterstock/Mix and Match Studio
