Google advirtió contra la dependencia de puntuaciones generadas por herramientas para auditorías técnicas de SEO.
Martin Splitt, miembro del equipo de Relaciones de búsqueda, describió un marco de tres pasos en una Charla relámpago de Search Central que enfatiza el contexto específico del sitio sobre las métricas estandarizadas.
El marco de tres pasos
Splitt describió el objetivo principal en el video:
«En mi opinión, una auditoría técnica debe garantizar que ningún problema técnico impida o interfiera con el rastreo o la indexación. Puede utilizar listas de verificación y pautas para hacerlo, pero necesita experiencia y conocimientos para adaptar estas pautas y listas de verificación al sitio que audita».
Su marco recomendado tiene tres fases.
Primero, utilice herramientas y pautas para identificar problemas potenciales. En segundo lugar, cree un informe adaptado al sitio específico. En tercer lugar, haga recomendaciones basadas en las necesidades reales del sitio.
Comprender la tecnología del sitio es anterior a ejecutar herramientas de diagnóstico. Agrupe los hallazgos por esfuerzo requerido e impacto potencial, dijo Splitt.
Cuando los 404 son normales
Los recuentos altos de 404 no siempre significan problemas.
La bandera roja es un aumento inexplicable sin los correspondientes cambios en el sitio web.
Splitt explicó:
«Se espera una gran cantidad de mensajes 404, por ejemplo, si eliminaste una gran cantidad de contenido recientemente. Eso no es un problema. Es una consecuencia normal de eso. Pero si tienes un aumento inexplicable en las respuestas 404, eso es algo que debes señalar e investigar…»
El informe de estadísticas de rastreo de Google Search Console muestra si los patrones 404 coinciden con el mantenimiento normal del sitio o indican problemas técnicos.
Contexto sobre puntuaciones
Las herramientas generan puntuaciones numéricas que carecen de contexto específico del sitio.
No todas las herramientas tienen el mismo peso. Un sitio internacional necesita una auditoría hreflang, mientras que un sitio monolingüe no.
Splitt enfatizó el juicio humano sobre la automatización:
«Por favor, no siga sus herramientas a ciegas. Asegúrese de que sus hallazgos sean significativos para el sitio web en cuestión y tómese el tiempo para priorizarlos para lograr el máximo impacto».
Hable con personas que conozcan el sitio y su tecnología. Ellos le dirán si los hallazgos tienen sentido.
Descargar: Libro de trabajo de auditoría técnica de SEO
Por qué esto importa
Las listas de verificación genéricas pierden tiempo en soluciones de bajo impacto y pasan por alto problemas críticos.
Las puntuaciones de las herramientas pueden señalar el comportamiento normal del sitio como problemas. Asignan prioridad a cuestiones que no afectan la forma en que los motores de búsqueda rastrean su contenido.
Comprender cuándo las métricas reflejan las operaciones normales le ayuda a centrar los recursos de auditoría donde más importan. Esto se aplica ya sea que esté ejecutando auditorías internas o evaluando informes de agencias.
Ver también: Google: solucione problemas técnicos antes de perseguir la ‘próxima gran novedad’
Mirando hacia el futuro
Las plataformas de auditoría continúan agregando controles automatizados y sistemas de puntuación. Esto amplía la brecha entre los hallazgos genéricos y las recomendaciones viables.
La orientación de Google refuerza que el SEO técnico requiere experiencia más allá de la automatización de herramientas.
Los sitios con configuraciones internacionales, grandes archivos de contenido o publicaciones frecuentes se benefician más de las auditorías basadas en el contexto.
Escuche la charla completa de Splitt en el siguiente vídeo:
