John Mueller de Google afirmó en una publicación de LinkedIn que dos características del sitio que podrían percibirse como indicativas de la calidad del sitio no son factores de clasificación, lo que sugiere que otros indicadores percibidos de calidad pueden tampoco serlo.
Características del sitio y factores de clasificación
John Mueller publicó algo interesante en LinkedIn porque ofrece información sobre cómo un atributo de calidad a veces no es suficiente para ser un factor de clasificación real. Su artículo también incita a una consideración más realista de lo que debe considerarse una señal de calidad y lo que es simplemente una característica de un sitio.
Las dos características de la calidad del sitio que discutió Mueller son HTML válido y errores tipográficos (errores tipográficos, comúnmente en referencia a errores ortográficos). Su publicación se inspiró en un análisis de 200 páginas de inicio de los sitios web más populares que encontró que solo el 0,5% de ellos tenían HTML válido. Eso significa que de los 200 sitios más populares, sólo 1 página de inicio fue escrita con HTML válido.
John Mueller dijo que un factor de clasificación como HTML válido sería un listón bajo, presumiblemente porque los spammers pueden crear fácilmente plantillas de páginas web que utilizan HTML válido. Mueller también hizo la misma observación sobre los errores tipográficos.
HTML válido
HTML válido significa que el código subyacente de una página web sigue todas las reglas sobre cómo se debe utilizar HTML. Lo que constituye HTML válido lo define el W3C (World Wide Web Consortium), el organismo internacional que elabora estándares para la web. HTML, CSS y accesibilidad web son ejemplos de estándares que crea el W3C. La validez de HTML se puede probar en el Servicio de validación de marcado del W3C, que está disponible en validator.w3.org.
¿Es el HTML válido un factor de clasificación?
La publicación comienza afirmando que una pregunta común es si el HTML válido es un factor de clasificación o algún otro tipo de factor para la Búsqueda de Google. Es una pregunta válida porque el HTML válido podría verse como una característica de calidad.
Él escribió:
“De vez en cuando, recibimos preguntas sobre si el “HTML válido” es un factor de clasificación o un requisito para la Búsqueda de Google.
Jens ha realizado análisis periódicos de la validez de las páginas de inicio de los principales sitios web y los resultados son aleccionadores”.
La frase “los resultados son aleccionadores«Significa que los resultados de que la mayoría de las páginas de inicio utilizan HTML no válido es sorprendente y posiblemente motivo de consideración.
Dado que prácticamente todos los sistemas de gestión de contenidos no generan HTML válido, me sorprende un poco que incluso un sitio de cada 200 utilice HTML válido. Esperaría un número más cercano a cero.
Mueller continúa señalando que el HTML válido es un listón bajo para un factor de clasificación:
“… En mi opinión, este es un listón bastante bajo. Es un poco como decir que los escritores profesionales producen contenido sin errores tipográficos; eso parece razonable, ¿verdad? Google tampoco utiliza errores tipográficos como factor de clasificación, pero ¿imaginas que publicas varios errores tipográficos en tu página de inicio? Vaya.
Y es trivial validar el HTML que produce un sitio. Es trivial controlar la validez de páginas importantes, como su página de inicio”.
Facilidad para lograr las características de calidad
Los SEO han promovido y abandonado muchas señales falsas de calidad, la más reciente es la «autoría» y las «revisiones de contenido» que se supone que muestran que un autor autorizado escribió un artículo y que el artículo fue revisado por alguien con autoridad. . La gente hizo cosas como inventar autores con imágenes generadas por IA que están asociadas a perfiles falsos de LinkedIn con la ingenua creencia de que agregar un autor al artículo engañará a Google para que otorgue puntos de factor de clasificación (o lo que sea, jajaja).
La señal de autoría resultó ser una mala interpretación de las Directrices para evaluadores de calidad de búsqueda de Google y una gran pérdida de tiempo para muchas personas. Si los SEO hubieran considerado lo fácil que era crear un «paternidad literaria” Señal de que a más personas le habría resultado evidente que fingir era algo trivial.
Entonces, se puede decir que una conclusión de la publicación de Mueller es que si hay una pregunta sobre si algo es un factor de clasificación, primero verifique si Google dice explícitamente que es un factor de clasificación y, si no, considere si literalmente cualquier spammer puede lograr ese «algo». que un SEO afirma es un factor de clasificación. Si es algo trivial de lograr, entonces existe una alta probabilidad de que no sea un factor de clasificación.
Todavía se puede obtener valor de factores no clasificados
El hecho de que algo sea relativamente fácil de falsificar no significa que los editores web y los propietarios de sitios deban dejar de hacerlo. Si algo es bueno para los usuarios y ayuda a generar confianza, entonces probablemente sea una buena idea seguir haciéndolo. El hecho de que algo no sea un factor de clasificación no invalida la práctica. A largo plazo, siempre es una buena práctica seguir realizando actividades que generen confianza en el negocio o el contenido, independientemente de si es un factor de clasificación o no. Google intenta captar las señales que dan los usuarios u otros sitios web para determinar si un sitio web es de alta calidad, útil y provechoso, por lo que cualquier cosa que genere confianza y satisfacción probablemente sea algo bueno.
Lea la publicación de John Mueller en LinkedIn aquí.
Imagen destacada de Shutterstock/stockfour
