Google arroja dudas sobre los populares consejos de auditoría SEO

Martin Splitt de Google cuestionó la utilidad de las sugerencias específicas hechas por las herramientas de auditoría de SEO, señalando que si bien algunos consejos pueden ser válidos, muchos de ellos tienen poco o ningún impacto en el SEO. Reconoció que estas auditorías pueden ser valiosas para otros fines, pero su influencia directa en el SEO es limitada.

Auditorías SEO automatizadas

Hubo dos presentadores del horario de oficina de SEO de Google de este mes, John Mueller y Martin Splitt. Parecía que la persona que respondía la pregunta era Martin Splitt y el nivel técnico de su respuesta parece confirmarlo.

La persona que hizo la pregunta quería saber qué debía proceder con las sugerencias realizadas por herramientas de SEO automatizadas que sugieren cambios que no coinciden con nada en la documentación de Google.

La persona preguntó:

“Realicé varias auditorías gratuitas de sitios web, algunas de ellas me sugirieron cosas que nunca se mencionaron en la documentación central de búsqueda. ¿Estas cosas son importantes para el SEO?

Martin Splitt sobre auditorías SEO automatizadas

La respuesta de Martin reconoció que algunas de las sugerencias hechas por las herramientas de auditoría SEO no son relevantes para el SEO.

Él respondió:

“Muchas de estas auditorías no se centran específicamente en SEO y aquellas que no mencionan un montón de cosas obsoletas o absolutamente irrelevantes. desafortunadamente.

Te daré algunos ejemplos. La proporción de texto a código, por ejemplo, no existe. A la búsqueda de Google no le importa”.

La proporción de texto a código es un análisis de cuánto código hay en comparación con la cantidad de texto que hay en la página. Creo que hubo un trabajo de investigación de Microsoft a principios de la década de 2000 sobre el análisis estadístico de los sitios de spam y una de las cualidades de los sitios de spam que se observó fue que había más texto en una página de spam típica que código. Quizás de ahí surgió esa idea.

Pero en el pasado (antes de WordPress) solía crear plantillas PHP que pesaban apenas kilobytes, una fracción de lo que pesa una imagen destacada típica, y eso nunca impidió que mis páginas se clasificaran, así que conocía de primera mano la relación texto-código. no era una cosa.

A continuación menciona la minificación de CSS y JavaScript. La minificación consiste en condensar el código reduciendo los espacios vacíos y los saltos de línea en el código, lo que da como resultado un archivo más pequeño.

Continuó su respuesta:

“CSS, JavaScript, no minimizado que aparentemente también tienes, no es óptimo para tus usuarios porque estás enviando más datos por cable, pero no tiene implicaciones directas en tu SEO. Aunque es una buena práctica”.

El SEO es subjetivo

Algunas personas creen que las prácticas de SEO son un conjunto de objetivos claramente definidos con reglas en blanco y negro sobre cómo hacer SEO «correctamente» en un sitio. La realidad es que, salvo lo que Google ha publicado en documentación oficial, el SEO es en gran medida una cuestión de opinión.

La palabra «canónico» significa una norma conocida que es aceptada y reconocida como autorizada. La documentación de Search Central de Google establece una base útil para lo que puede considerarse SEO canónico. La documentación oficial es la base del SEO, lo que se puede acordar como lo que se verifica que es cierto para el SEO.

La palabra «ortodoxa» se refiere a creencias y prácticas que se consideran tradicionales y convencionales. Gran parte de lo que los SEO consideran mejores prácticas son ortodoxas en el sentido de que se basan en creencias y tradiciones, es lo que todos dicen que es la forma correcta de hacerlo.

El problema del SEO ortodoxo es que no evoluciona. La gente lo hace de cierta manera porque siempre se ha hecho así. Un gran ejemplo es la investigación de palabras clave, una práctica de SEO que es literalmente más antigua que Google pero que se practica en gran medida de la misma manera que siempre se ha hecho.

Otros ejemplos de ortodoxia SEO de décadas de antigüedad son:

La meta descripción debe tener menos de 164 palabras.
Creencia de que las palabras clave son obligatorias en títulos, encabezados, metadescripciones y etiquetas alt.
Creencia de que los títulos deben ser «convincentes» y «dignos de hacer clic»
Creencia de que H1 es una fuerte señal de SEO

Esas son las cosas que eran importantes hace veinte años y se convirtieron en parte del sistema de creencias ortodoxo de SEO, pero ya no impactan la forma en que Google clasifica los sitios web (y algunos de ellos nunca lo hicieron) porque hace tiempo que Google ha ido más allá de esas señales.

Limitaciones de la documentación de Google

Martin Splitt alentó a comparar la documentación oficial de Google con los consejos brindados por las herramientas de auditoría de SEO para asegurarse de que las recomendaciones se alineen con las mejores prácticas de Google, lo cual es una buena sugerencia con la que estoy 100% de acuerdo.

Sin embargo, la documentación oficial de Google tiene un alcance deliberadamente limitado porque no le dice a los SEO cómo impactar los algoritmos de clasificación. Solo muestran las mejores prácticas para optimizar un sitio de modo que un motor de búsqueda comprenda la página, se indexe fácilmente y sea útil para los visitantes del sitio.

Google nunca ha demostrado cómo manipular sus algoritmos, razón por la cual los SEO relativamente novatos que analizaron las pautas de los evaluadores de calidad de búsqueda de Google se quedaron cortos y finalmente tuvieron que retractarse de sus recomendaciones para crear «señales de autoría», «señales de experiencia», etc.

SEJ le da la espalda al SEO

He estado en este negocio el tiempo suficiente para haber experimentado de primera mano que Google es escrupuloso a la hora de no divulgar señales de algoritmos, ni en las directrices de sus evaluadores, ni en sus operadores de búsqueda, ni en su documentación oficial. Hasta el día de hoy, a pesar de las llamadas filtraciones, nadie sabe qué son las “señales de ayuda”. Google solo comparte las líneas generales de lo que esperan y depende de los SEO descubrir qué es canónico, qué es una ortodoxia obsoleta y qué es una invención de la nada.

Una de las cosas que me gusta de los consejos de SEO de Search Engine Journal es que los editores se esfuerzan por publicar la mejor información, incluso si entra en conflicto con lo que muchos podrían suponer. Es opinión de la SEJ pero es una opinión informada.