En un intercambio reciente en Twitter, el enlace de búsqueda de Google, Danny Sullivan, brindó información sobre cómo el motor de búsqueda maneja las acciones algorítmicas de spam y las caídas en la clasificación.
La discusión fue provocada por el propietario de un sitio web. queja sobre una pérdida significativa de tráfico y la imposibilidad de solicitar una revisión manual.
Sullivan aclaró que un sitio podría verse afectado por una acción algorítmica de spam o simplemente no tener una buena clasificación debido a otros factores.
Hizo hincapié en que muchos sitios que experimentan caídas en su clasificación lo atribuyen erróneamente a una acción algorítmica de spam cuando ese puede no ser el caso.
“He visto muchos sitios donde las personas se quejan de perder clasificaciones y deciden que tienen una acción algorítmica de spam en su contra, pero no es así. “
sullivan declaración completa Le ayudará a comprender los desafíos de transparencia de Google.
Además, explica por qué el deseo de que la revisión manual anule las clasificaciones automáticas puede ser equivocado.
Dos cosas diferentes. Un sitio podría tener una acción algorítmica de spam. Un sitio podría no tener una buena clasificación porque otros sistemas que *no tratan sobre spam* simplemente no lo consideran útil.
He mirado muchos sitios donde las personas se han quejado de perder clasificaciones y deciden que tienen un…
– Enlace de búsqueda de Google (@searchliaison) 13 de mayo de 2024
Desafíos en transparencia e intervención manual
Sullivan reconoció la idea de proporcionar más transparencia en Search Console, notificando potencialmente a los propietarios de sitios sobre acciones algorítmicas similares a las acciones manuales.
Sin embargo, destacó dos desafíos clave:
- Revelar indicadores algorítmicos de spam podría permitir que los malos actores jueguen con el sistema.
- Las acciones algorítmicas no son específicas del sitio y no se pueden eliminar manualmente.
Sullivan expresó su simpatía por la frustración de no saber la causa de la caída del tráfico y la imposibilidad de comunicarse con alguien al respecto.
Sin embargo, advirtió contra el deseo de que una intervención manual anule las clasificaciones de los sistemas automatizados.
Sullivan afirma:
«…realmente no quieres pensar: «Oh, simplemente desearía tener una acción manual, sería mucho más fácil». Realmente no desea que su sitio individual llame la atención de nuestros analistas de spam. En primer lugar, no es que las acciones manuales se procesen instantáneamente de alguna manera. En segundo lugar, es algo que sabemos sobre un sitio en el futuro, especialmente si dice que ha cambiado pero en realidad no lo ha hecho”.
Determinar la utilidad y confiabilidad del contenido
Más allá del spam, Sullivan analizó varios sistemas que evalúan la utilidad, utilidad y confiabilidad de contenidos y sitios individuales.
Reconoció que estos sistemas son imperfectos y que algunos sitios de alta calidad pueden no ser reconocidos tan bien como deberían.
“Algunos de ellos se clasifican muy bien. Pero han bajado un poco en posiciones pequeñas lo suficiente como para que la caída del tráfico sea notable. Asumen que tienen problemas fundamentales, pero en realidad no es así, razón por la cual agregamos una sección completa sobre esto a nuestra página de depuración de caídas de tráfico».
Sullivan reveló discusiones en curso sobre cómo proporcionar más indicadores en Search Console para ayudar a los creadores a comprender el rendimiento de su contenido.
“Otra cosa que he estado discutiendo, y no estoy solo en esto, es si podríamos hacer más en Search Console para mostrar algunos de estos indicadores. Todo esto es un desafío similar a todo lo que dije sobre el spam, sobre cómo no querer dejar que los sistemas sean engañados, y también cómo no hay ningún botón que presionemos que sea como «en realidad más útil de lo que nuestros sistemas automatizados creen: clasificarlo mejor». !” Pero tal vez haya una manera de compartir más, de una manera que ayude a todos y, junto con una mejor orientación, ayudaría a los creadores”.
Defensa de las pequeñas editoriales y el progreso positivo
En respuesta a una sugerencia de Brandon Saltalamacchia, fundador de RetroDodo, sobre revisar manualmente los sitios «buenos» y brindar orientación, Sullivan compartió sus pensamientos sobre posibles soluciones.
Mencionó explorar ideas como la autodeclaración a través de datos estructurados para pequeñas editoriales y aprender de esa información para realizar cambios positivos.
“Tengo algunas ideas que he estado explorando y proponiendo sobre lo que podríamos hacer con los pequeños editores y las autodeclaraciones con datos estructurados y cómo podríamos aprender de eso y usarlos de varias maneras. Lo cual es adelantarme mucho y lo habitual es no hacer promesas, pero sí, pienso y espero formas de avanzar de manera más positiva”.
Sullivan dijo que no puede hacer promesas ni implementar cambios de la noche a la mañana, pero expresó su esperanza de encontrar formas de avanzar positivamente.
Imagen de portada: Tero Vesalainen/Shutterstock
