El informe de tecnología Core Web Vitals muestra que cinco de cada seis de los sistemas de gestión de contenidos más populares tuvieron un peor rendimiento en abril de 2024 en comparación con principios de año. Los datos de rendimiento del mundo real recopilados por HTTPArchive ofrecen algunas pistas sobre por qué las puntuaciones de rendimiento tienen una tendencia a la baja.
Informe de tecnología Core Web Vitals
Las clasificaciones de Core Web Vitals (CWV) son una combinación de datos del mundo real y de laboratorio. Los datos del mundo real provienen del Informe de experiencia del usuario de Chrome (CrUX) y los datos de laboratorio provienen de un conjunto de datos públicos de archivo HTTP (datos de laboratorio basados en los sitios web incluidos en el informe CrUX).
Los datos se utilizan para crear el informe de tecnología Core Web Vitals que se puede dividir y dividir para medir el rendimiento móvil y de escritorio para una amplia variedad de sistemas de gestión de contenido en cualquier combinación, además de proporcionar datos sobre JavaScript, CSS HTML y peso de la imagen. datos.
Los datos informados en los artículos del Search Engine Journal se basan en mediciones de datos móviles. Las puntuaciones están en forma de porcentajes que representan los porcentajes de visitas al sitio web que dieron como resultado una buena puntuación de Core Web Vitals (CWV).
Estos son los antecedentes de la puntuación del archivo HTTP para CWV:
“Ventajas principales de la Web
Puede haber diferentes enfoques para medir el rendimiento de un sitio web o un grupo de sitios web con CWV. El enfoque utilizado por este panel está diseñado para coincidir lo más posible con la evaluación CWV en PageSpeed Insights”.
Esta es la información general sobre los datos de laboratorio del archivo HTTP:
“HTTP Archive mide páginas web individuales, no sitios web completos. Y debido a limitaciones de capacidad, HTTP Archive se limita a probar una página por sitio web. La página más natural para probar en un sitio web determinado es su página de inicio o la página raíz del origen”.
Fuente de citas, Archivo HTTP.
Rendimiento superior de Core Web Vitals
El sistema de gestión de contenidos (CMS) de mayor rendimiento de los seis CMS comparados es Duda, una plataforma de creación de sitios web de código cerrado que utilizan agencias y desarrolladores para crear y gestionar grandes carteras de sitios de clientes. El 71% de las visitas al sitio web dieron como resultado una buena puntuación de Web Vitals. La puntuación de Duda está 13 puntos porcentuales por delante del ganador del segundo lugar, Squarespace, otra plataforma de creación de sitios web de código cerrado.
Los sitios creados con Duda tienen consistentemente tasas de rendimiento CWV más altas que cualquier otro CMS, por un amplio margen. Squarespace, Drupal y Wix se agrupan con puntuaciones de rendimiento similares, con Joomla y WordPress en quinto y sexto lugar.
WordPress es más rápido pero otros factores lo ralentizan
Aunque WordPress ocupa el sexto lugar, su rendimiento no cayó tanto como el de otros sistemas líderes de gestión de contenidos, lo que posiblemente refleje las numerosas mejoras de rendimiento en
presente en cada nueva versión de WordPress. WordPress 6.5, lanzado a principios de abril de 2024, presentó más de 100 mejoras de rendimiento en el backend y el front-end.
La puntuación de rendimiento de WordPress fue ligeramente inferior en abril de 2024 que a principios de año, pero menos de un punto porcentual. Sin embargo, esa caída porcentual es inferior a la del CMS mejor clasificado, Duda, que experimentó una caída de 5,41 puntos porcentuales.
Chrome Lighthouse es una herramienta automatizada para medir el rendimiento de un sitio web. La puntuación de Lighthouse para WordPress en enero de este año fue del 35%, lo que significa que el 35% de los sitios de WordPress medidos tuvieron una buena puntuación de Lighthouse CWV. La puntuación CWV cayó en febrero y marzo, pero volvió al 35% en abril, tal vez reflejando las muchas mejoras de rendimiento en la versión 6.5 de WordPress.
Es probable que las puntuaciones para el peso de página promedio sean las que rezagaron el rendimiento. El peso de la página es el número promedio de bytes enviados a través de la red que podrían comprimirse. El peso de página promedio de los sitios de WordPress comenzó en 568,48 en enero y aumentó a 579,92, un aumento de 11,44.
El tamaño promedio de descarga de imágenes en comparación de enero a abril de 2024 aumentó en 49,5 kilobytes, pero eso es algo que tiene más que ver con cómo los editores usan WordPress y no con cómo se usa WordPress. Esto podría estar contribuyendo al cambio de desempeño esencialmente plano este año. Pero nuevamente, prácticamente ningún cambio en el rendimiento es mejor que lo que ocurre con otros sistemas de gestión de contenidos que experimentaron caídas mayores en sus tasas de rendimiento.
Rendimiento superior de CWV por CMS
La lista de rendimiento de CWV representa el porcentaje de sitios que utilizan un CMS determinado y que tiene una buena puntuación de CWV. Aquí está la lista de los mejores con sus respectivas tasas porcentuales:
- Duda 71%
- Espacio cuadrado 58%
- Drupal 54%
- Wix 52%
- Joomla 43%
- WordPress 38%
Caídas de rendimiento por CMS
La comparación de la caída del rendimiento por CMS muestra una tendencia extraña: cuatro de cada seis sistemas de gestión de contenidos tuvieron caídas de rendimiento relativamente altas. La siguiente es una comparación de las caídas de rendimiento en puntos porcentuales, indicadas con un signo menos.
Lista por cambio de rendimiento
- -7.11
- Duda -5.41
- Joomla -2.84
- Drupal-2,58
- WordPress -0,71
Como se puede ver arriba, WordPress tuvo la menor caída en el rendimiento. Wix y Duda tuvieron las caídas más pronunciadas en el rendimiento, mientras que Squarespace fue el único CMS con un aumento en el rendimiento, con una puntuación positiva de +3,92.
Interacción con la siguiente pintura – INP
Lo que probablemente sucedió con las puntuaciones, una razón probable, es que Interaction To Next Paint se convirtió en un Core Web Vital oficial, reemplazando el First Input Delay (FID). FID tenía limitaciones en cuanto a la amplitud de lo que estaba midiendo (la primera entrada), mientras que INP cubre mejor toda la experiencia del usuario. INP se convirtió en un Core Web Vital oficial en marzo de 2024 y eso puede desempeñar un papel en las caídas en CWV observadas en algunas de las puntuaciones.
Puntuaciones de Core Web Vitals: conclusiones
Duda es claramente el campeón de rendimiento de Core Web Vitals, superando a todos los sistemas de gestión de contenido en esta comparación. Squarespace, Wix y Drupal le siguen de cerca en un grupo reducido. De las seis plataformas en esta comparación sólo Squarespace logró mejorar sus puntuaciones este año.
Todas las demás plataformas en esta comparación obtuvieron peores resultados en abril en comparación con principios de año, posiblemente debido a aumentos en el peso de las páginas, particularmente en las imágenes, pero puede haber algo más que explique esta anomalía que no se tenga en cuenta en los informes del archivo HTTP.
El equipo de rendimiento de WordPress continúa obteniendo mejoras notables en el núcleo de WordPress y la ligera caída en el rendimiento de menos del uno por ciento puede deberse a cómo los editores utilizan la plataforma.
Es seguro decir que todas las plataformas en esta comparación son ganadoras porque todas muestran mejoras constantes en general.
Explore el informe HTTP Archive Core Web Vitals aquí.
Imagen destacada de Shutterstock/Roman Samborskyi
