El Informe de tecnología Core Web Vitals de la comunidad HTTPArchive de código abierto clasifica los sistemas de gestión de contenido según su rendimiento en Core Web Vitals (CWV) de Google. Los datos de noviembre de 2025 muestran una brecha significativa entre las plataformas: el CMS mejor clasificado obtuvo un 84,87 % de los sitios que aprobaron CWV, mientras que el CMS peor clasificado obtuvo un 46,28 %.
Lo interesante de este mes es que los tres principales campeones de Core Web Vitals son todas plataformas propietarias de código cerrado, mientras que los sistemas de código abierto estaban al final del grupo.
Importancia de los elementos básicos de la web
Core Web Vitals (CWV) son métricas creadas por Google para medir qué tan rápido, estable y receptivo es un sitio web para los usuarios. Los sitios web que se cargan rápidamente y responden sin problemas mantienen a los visitantes interesados y tienden a tener un mejor desempeño en términos de ventas, lecturas y agregar impresiones, mientras que los sitios que no alcanzan los resultados frustran a los usuarios, aumentan las tasas de rebote y tienen un desempeño peor para los objetivos comerciales. Las puntuaciones CWV reflejan la calidad de la experiencia del usuario y el rendimiento de un sitio en condiciones del mundo real.
Cómo se recopilan los datos
El Informe de tecnología de CWV combina dos conjuntos de datos públicos.
El Informe Chrome UX (CrUX) utiliza datos de los usuarios de Chrome que optan por compartir estadísticas de rendimiento mientras navegan. Esto refleja cómo los usuarios reales experimentan los sitios web.
HTTP Archive ejecuta pruebas de laboratorio que analizan cómo se crean los sitios y si siguen las mejores prácticas de rendimiento.
En conjunto, el informe que generé proporciona una instantánea de cómo se desempeña cada sistema de gestión de contenido en Core Web Vitals.
Clasificación a noviembre de 2025 Puntuación CWV
Duda es el campeón número uno de Core Web Vitals
Duda ocupó el primer lugar en noviembre de 2025, con el 84,87% de los sitios creados en la plataforma obteniendo una puntuación aprobatoria en Core Web Vitals. Fue la única plataforma en esta comparación donde más de cuatro de cinco sitios lograron una buena puntuación CWV. Duda ha ocupado constantemente el puesto número 1 en Core Web Vitals desde hace varios años.
Wix Clasificado #2
Wix ocupó el segundo lugar, con el 74,86% de los sitios pasando CWV. Si bien estaba detrás de Duda por diez puntos porcentuales, Wix estaba solo cuatro puntos porcentuales por delante del CMS que ocupa el tercer lugar en esta comparación.
Espacio cuadrado clasificado n.º 3
Squarespace ocupó el tercer lugar, con un 70,39%. Su tasa de aprobación de CWV lo colocó más cerca de Wix que de Drupal, manteniendo una posición clara entre las tres primeras plataformas de publicación.
Drupal Clasificado #4
Drupal ocupó el cuarto lugar, con el 63,27% de los sitios pasando CWV. Ese puntaje colocó a Drupal en el medio de la comparación, debajo de los tres creadores de sitios de marca privada. Esta es una situación curiosa porque los tres últimos CMS en esta comparación son todas plataformas de código abierto.
Joomla Clasificado #5
Joomla ocupó el quinto lugar, con un 56,92%. Si bien más de la mitad de los sitios Joomla aprobaron CWV, la plataforma se mantuvo muy por detrás de los mejores.
WordPress ocupó el último lugar en la posición n.° 6
WordPress ocupó el último lugar, con el 46,28% de los sitios pasando Core Web Vitals. Menos de la mitad de los sitios de WordPress alcanzaron los umbrales de CWV en esta instantánea. Lo notable de la mala clasificación de WordPress es que está por detrás del quinto puesto, Joomla, en unos diez puntos porcentuales. Así que WordPress no sólo ocupa el último lugar en esta comparación, sino que es decisivamente el último.
Por qué importan los números
Las puntuaciones de Core Web Vitals se traducen en diferencias mensurables en cómo los usuarios experimentan los sitios web. Las plataformas en la parte superior del ranking ofrecen experiencias más rápidas y estables en una mayor proporción de sitios, mientras que las plataformas en la parte inferior exponen a una mayor cantidad de usuarios a páginas más lentas y con menos capacidad de respuesta. La brecha entre Duda y WordPress en la comparación de noviembre de 2025 fue de casi 40 puntos porcentuales, 38,59 puntos porcentuales.
Si bien se puede argumentar que el ecosistema de complementos y temas de WordPress puede ser el culpable de las bajas puntuaciones de CWV, el hecho es que WordPress ocupa el último lugar en esta comparación. Quizás WordPress necesite volverse más proactivo sobre el rendimiento de los temas y complementos, como por ejemplo, establecer estándares que deben cumplir para obtener una certificación de rendimiento. Eso podría hacer que los creadores de complementos y temas prioricen el rendimiento.
¿Los sistemas de gestión de contenidos son importantes para la clasificación?
He mencionado esto antes y lo repetiré este mes. Ha habido discusiones y debates sobre si la elección del sistema de gestión de contenidos afecta las clasificaciones de búsqueda. Algunos argumentan que los complementos y la flexibilidad hacen que WordPress sea más fácil de clasificar en Google. Pero el hecho es que plataformas privadas como Duda, Wix y Squarespace se han centrado en proporcionar funcionalidades de SEO competitivas que automatizan una amplia gama de tareas técnicas de SEO.
Algunas personas insisten en que Core Web Vitals hace una contribución significativa a su clasificación y yo les creo. Pero, en general, el hecho es que el rendimiento del CWV es un factor de clasificación menor.
Sin embargo, el rendimiento sigue siendo importante para los resultados inmediatos y medibles, como la experiencia del usuario y las conversiones, lo que significa que no se debe ignorar el Informe de tecnología HTTPArchive de noviembre de 2025.
El informe HTTPArchive está disponible aquí, pero desaparecerá y será reemplazado muy pronto. Probé el nuevo informe y, a menos que me haya perdido algo, carece de una forma de limitar el informe por fecha.
Imagen destacada de Shutterstock/Estudio Red Fox
